Meine Überlegung, vielleicht doch mal XP mit BootCamp direkt auf meinen iMac zu installieren, damit ich dann und wann ein Spiel unter Windows spielen kann hat sich erledigt: laut Microsoft darf und kann man (wegen der Aktivierung) eine XP-Lizenz nicht auf einem Rechner sowohl direkt als auch in einer virtuellen Umgebung installieren. Einzige Möglichkeit wäre es eine zweite Lizenz zu kaufen. Aber sonst geht’s gut? Wenn es wichtig wäre, aber nur für ein paar Spiele? Dann doch lieber eine Konsole…
© dobschat.io 2026. Theme: Architrave
16 Kommentare
Ich meine irgendwo in einem Blog oder einer Newsseite gelesen zu haben, daß das die meisten falsch übersetzt hätten und man XP nur nicht auf einer Emulation wie Parallels installieren darf, wenn es schon auf einem »richtigen« PC läuft.
Stimmt. Gibt ja für auch OS X reichlich gute Games.
Die wundersame Vermehrung der Windowsinstallationen muss ja irgendwie Früchte tragen… Selbstverständlich ist für _jede_ Installation eine _eigene_ Lizenz fällig. Wer hätte etwas anderes vermutet?
Ich war auch schon einmal am mit mir hadern, ob ich mir noch eine Lizenz kaufe. Muss es dann eine Volllizenz für 239 Schleifen sein, oder reicht eine für ca. 80 EUR erhältliche OEM-Lizenz? Letzteres…
Ach, wenn es unter bestimmten Umständen wohl mit VirtualPC unter Windows möglich und erlaubt ist, wäre es ja durchaus auch denkbar… aber wie auch immer, ich habe ja nicht wirklich mit einer anderen Antwort gerechnet, aber fragen hat ja fast nix gekostet. Wäre ja immerhin irgendwie auch denkbar gewesen, dass es hier eine andere Lösung gibt (ist ja doch nur ein Rechner).
Und eine OEM würde natürlich auch tun, aber selbst 80 Euro auszugeben, um zwei oder drei ältere Spiele (die es eben für Windows teilweise für ‘nen 10er gibt) zu spielen… nöö….
Weißt Du zufällig ob was bei den Xp Vprgängern, sprich 2K und abwärts auch der Fall ist?
Technisch nicht, das es diese Aktivierung da nicht gibt – lizenzrechtlich dürfte es aber genau so sein…
ich verstehe das problem nicht. wenn du eine xp lizenz hast, kannst du die doch problemlos auf deinem mac unter parallels installieren. du hast es dann schliesslich nur einmal installiert und nicht einmal über und einmal unter der virtualisierungsschicht.
btw: was sagt apple im bezug auf mac os zu einer gleichzeitigen installation über und unterhalb parallels?
Und Apple sagt da gar nix: tatsächlich tritt das Problem nicht auf, da Mac OS X nicht unter Parallels läuft (nicht ohne Hacks, die wieder eine andere Sache sind) und wenn es ginge wäre es zumindest aktuell kein technisches Problem, da Apple bei Mac OS X auf eine Aktivierung verzichtet…
die aktivierung ist nur die durchsetzung der lizenzfrage. insofern finde ich die begründung von microsoft nachvollziehbar.
dass eine aktivierung unbeliebt ist und ich niemanden kenne, dem sowas gefällt, spielt dabei erst mal keine rolle.
“nur die Durchsetzung”? “Begründung von Microsoft”? Es gibt keine Begründung von Microsoft, sondern nur die Aussage, dass ich ein XP nicht sowohl als Host- als auch als Gastsystem auf einem Rechner installieren darf, wenn ich Parallels verwende. Was anderes wäre es, wenn ich VirtualPC verwenden würde (aus welchem Grund auch immer, stammt ja auch aus dem Hause M$).
Es geht bei dem ganzen Thema ausschließlich um eine Lizenzfrage und nicht um die Aktivierung.
aber genau das war doch meine erste rede – bis du mit der aktivierung anfingst.
d.h. man sagte dir, daß ms virtual pc geht, aber parallels nicht? das wäre in der tat nicht nachvollziehbar, aber davon schriebst du oben nichts.
Marco, nein, das war nicht Deine erste Rede… Du hast nicht verstanden, worum es grundsätzlich geht:
Eben das ist nicht der Fall, sondern folgende Situation: Intel-iMac, Parallels, eine Windows XP-Lizenz. XP unter Parallels installiert. Überlegung: XP evtl. zusätzlich mittels BootCamp direkt auf den Intel-iMac als Zweitsystem installieren, um hin und wieder ein Spiel zu machen. Klar ist: aufgrund der Aktivierung wird das so nicht funktionieren, deswegen bei Microsoft gefragt, was da Sache ist. Wäre ja durchaus denkbar gewesen, dass M$ für solche Situationen Lösungen hat, die etwas kundenfreundlicher und näher an der Realität sind, als dieses “wenn Sie nicht VirtualPC verwenden brauchen Sie eine zweite Lizenz”…
jetzt hab ich’s verstanden. die lösung wäre dann wohl, xp unter parallels nicht mehr einzusetzen. müsste man auch nicht, da man es ja unter bootcamp auch regulär auf der kiste laufen hätte. aber darum geht es ja auch nicht.
dass diese ausnahme für virtualpc gilt, nicht aber für parallels und andere virtualisierer müsste microsoft dann ja auch irgendwo in den xp lizenzbestimmungen stehen haben. nur müsste man sie mal lesen
.
Nö, auf Parallels verzichten ist nicht – das ist fix, da drin brauche ich das XP für die Arbeit. BootCamp wäre ein nettes Extra gewesen, wenn es ohne zweite Lizenz ginge – aber so nicht…
Das (http://www.mactechnews.de/index.php?id=15128) dürfte das Problem ja jetzt lösen.